在服装设计行业中，通常是互相学习并从他人的优点和劣势中学习。但是，在另一个人的一般设计中，甚至模仿模型或促销的照片都会触及合法的红线。最近，江苏省（以下称为Wuxi受欢迎的法院）的中间人法院与第二个例子结束了一个不公平的竞争纠纷案件，发现Wuxi Xing Company已经伪造了服装风格，模型的照片，宣传照片等。 （上海）Trading Co.，Ltd。（以下简称Hudonghu Company）。 Xing Company必须停止违规，消除影响并弥补穆迪和Hudonghu Company和Hudonghu Company的合理成本高于640,000元人民币的合理成本，以获得经济损失和合理的成本。行业专家认为，参与此案的服装品牌在行业中享有确定的声誉，涉及的法律问题是典型的在服装行业中。此案的最终判断不仅对处理此类案件的标准价值观有积极的影响，而且在促进服装设计行业的健康和健康发展方面也具有积极影响。第一阶段的判断：被告的行动构成了不公平的竞争。 Moody Tiger is a brand of children's life sportswear of an international Moody International company, not partial, and Moody and Fudongi's companies are allowed to become licensed for the registered brand "Moody Tiger" No. 29100565. During the business, Moody and Fudongi companies are found that many children are found to the exhibition and marketed by the Xing company Xing company, not only companies, only companies, only also companies, also only companies, only companies, only taalso，只有公司，只有公司，只有，只有，只有公司，只有公司，只有公司，只有公司，只有公司，只有公司，仅公司，独自一人，只有公司。 M的姿势和姿势配件Odels非常相似。 Xing Company困扰着穆迪和胡隆胡公司的许多服装设计，允许Xing Company以低价竞争，这违反了最初属于穆迪公司和Hudonghu公司的商业机会。怀疑相关行动造成了不公平的竞争。但是，经过公证和证据之后，穆迪和福孔族公司起诉了Xing公司的一审法院。为了响应需求，Xing Company认为穆迪和胡隆胡的服装设计是行业的常见元素，不是具体的。 Xing Company使用类似元素的使用是一个可达的市场Mepetitive。 Xing Company模型和促销照片类似于穆迪（Moody）和胡隆胡（Hudonghu）公司的照片，并且是商业聚会。拍摄角度和支持选择是行业的常见方法，不违反诚信和商业道德的原则。因此，被告的行为他的纽约公司不构成不公平的竞争。审判后，审判法院裁定，公司Xing Mou所犯下的被告的行动破坏了穆迪公司和Hudonghu公司的利益，造成了对第二家公司的巨大损失，违反了诚信和可靠性的原则，违反了市场实体必须遵循的商业伦理学的原则，并构成了没有竞争的竞争。据此，第一例法院裁定，纽约公司逮捕了不公平的竞争，并发表了一份声明，以弥补第二公司的30万元人民币并消除了影响。各方提出上诉：专注于法律的适用和赔偿金额。在会议厅的第一个决定之后，当事方表示不满，并向锡中级法院提出上诉。中国知识产权新闻的记者在一次采访中获悉，主要R穆迪（Moody）和哈东吉（Hudongi）公司之间上诉的Easons是：我国家当前的公平竞争法第6、4条不限于保护商业徽标的范围，许多以前的司法先例确实认识并应用了第6、6、6条，以整合服装竞争的标准条款。纽约公司的被告行动构成了《反婚姻竞争法》第6款第6款规定的令人困惑的行动。首先确定的补偿太低，必须调整。 Xing Company Arguhe谎言，根据《反婚姻竞争法》第6条，商业徽标必须在保护自己之前具有特定的影响。穆迪公司（Moody Company）和胡隆胡（Hudonghu）公司无法证明服装风格，模型照片和更多形成稳定的市场标识。一室审判不应为《最终裁决》（Anti-A Captigence Laugh）的第2条提起第2条。被告的销售价格不低于Xing Company的生产成本。价格标准并没有恶意排除穆迪（Moody）和胡隆胡（Hudonghu）公司之间的商业机会，也没有证据表明两家原告之间的商业机会已被Xing Company抓住。即使人们认为Xing Company构成了不公平的竞争，第一室判断超出了消除影响的必要限制。 Wuxi中级法院就Múltiple重点问题进行了公开审判，包括Xing的要求的行动是否构成不公平的竞争以及第一个示例中确定的薪酬金额是否合理。关于Xing的被告行动是否构成不公平的能力，Wuxi的中级法院表示，Xing的被告行动构成了《反无价竞争法》第2条所规定的不公平能力，但并非如《反无名竞争法》第6条第6条第6条第6款规定。关于Q如果被告能够计算出违反被告的福利，那么Wuxi中级法院是否合理地确定判决中确定的赔偿金额是否合理。 Wuxi中级法院已调整了380,000元的经济损失的赔偿金额，并从260,000元人民币中获得了合理的成本。法官详细解释了：法律适用的重要问题，在这种情况下，主要争议之一是被告的行动是否遵守《 Yun公平竞争法》第2条的规定，或者是否遵守《法塔塔反YUN能力法》第6条第6条第6条的规定。第二个实例法院做出以前的裁决的主要依据是什么？在这方面，第二案的法官Lu Chao在接受我们记者的采访时说法律和“最高人民法院在与中国共和国公平竞争法有关的某些问题上的解释”是《公平竞争法》第2条阿农。首先，法律并未在竞争行为方面创建AYA特殊倾向。其次，竞争行为会中断市场秩序，并破坏其他运营商或消费者的合法权利和利益。第三，竞争行为是不合适的，因为竞争行为违反了诚信和可靠性的原则，并承认商业道德。 “具体而言，在这种情况下，穆迪和老虎公司不需要根据版权法或单一元素的专利进行保护。必要的保护是一般的商业权利和利益，包括服装风格，示范照片，促销照片，促销照片等。l对喜怒无常的公司的行动进行处理。穆迪老虎品牌品牌的衣服的出售必须受法律的保护。他与该条款相吻合，保证了禁止混乱的规定。构成混乱的不公平竞争行为必须符合以下条件。在这种情况下，穆迪公司和老虎公司认为，服装，模型照片和促销照片的风格是特定影响力的迹象，但是可以证明，穆迪老虎品牌的影响不足以证明其权利要求的要素对相关领域具有特殊的影响并可以识别产品。穆迪老虎品牌的受欢迎程度不如所有服装样式，型号照片，促销照片等那么高。第二公司确认服装的样式，模型照片，促销照片等，构成了先前对第6节第4节保护的要求。公平的反狩猎竞赛法。在此阶段，它不符合该申请的要求。 “卢·乔说。